Reuniones COBRA y Comando Cognitivo Empresarial (Conjoint Operation Briefing Room Alignment)

Capítulo 1. La Cobra y el Comando Cognitivo Situacional

1.  Introducción

En el ámbito gubernamental, el término COBRA hace referencia a las “Cabinet Office Briefing Room” del Reino Unido, donde el Primer Ministro convoca reuniones de crisis en la “Room A” para coordinar la respuesta nacional ante emergencias. Adaptar este concepto al campo organizacional permite trasladar la lógica de la gestión de crisis y coordinación estratégica hacia el mundo empresarial.

En este contexto, definimos una reunión COBRA empresarial como:

“Conjoint Operation Briefing Room Alignment”

Un espacio de conducción estratégica, diseñado para garantizar la apreciación de situación estratégica del entorno PECSTAL (Político, Económico, Competitivo, Social, Tecnológico, Ambiental y Legal), la apreciación de situación estratégica de las Key Command Levers (KCLs) Palancas Clave de Comando, la apreciación de situación estratégica del Portafolio de Negocios y de cada Unidad de Negocios, la operación conjunta entre áreas (Conjuntez), la concentración de inteligencia crítica y el alineamiento inmediato (Readiness) de prioridades y programas de acción táctica (PATs) (Chain of Command).

2.  Fundamentos conceptuales

El desarrollo de una COBRA empresarial se asienta en marcos teóricos provenientes de la psicología sistémica, la cibernética de segundo orden y el liderazgo transformacional.

• Desde la perspectiva de Wilfred Bion (1961), las organizaciones deben manejar sus ansiedades básicas frente a la incertidumbre y la “perplejidad”. La reunión COBRA provee un encuadre que canaliza la ansiedad hacia la acción colectiva.
• Según Gregory Bateson (1972), los sistemas sociales requieren niveles de comunicación que generen “metamensajes” claros. La convocatoria a una COBRA constituye precisamente un metamensaje: “estamos en modo misión crítica”.
•  En términos de Bass y Avolio (1994), el liderazgo transformacional se basa en la capacidad de inspirar y alinear hacia un propósito compartido. Una COBRA es la instancia que condensa el ideal de inspirar, alinear y ejecutar.
•  En el plano de la Dinámica Empresarial (Levy, 2025), la COBRA responde a la necesidad de reducir la parálisis interfuncional mediante la clarificación de responsabilidades y la activación inmediata de compromisos.

3.  Principios rectores

La reunión COBRA empresarial se rigen por cinco principios fundamentales:

1.   Importancia: Aseguramiento periódico de la ejecución de la Estrategia dado el impacto del escenario (PECSTAL) y la situación de las Palancas Clave de Comando.

2.   Urgencia: se convocan cuando la situación requiere decisiones inmediatas ante una crisis.

3.   Transversalidad: todas las áreas implicadas participan en igualdad de condiciones, sin jerarquías paralizantes.

4.   Transparencia: la información circula sin ocultamientos, en beneficio de la resolución.

5.   Alineamiento: no se finaliza hasta que exista claridad compartida en objetivos, responsabilidades y tiempos (Factor Lilmod: Disenso en Cohesión).

6.   Acción: cada reunión debe desembocar en un plan concreto, ejecutable de forma inmediata.

4.  Criterios de convocatoria

Se activa una COBRA empresarial ante situaciones como:

• Necesidad de coordinar una operación interfuncional sin dilaciones.
• Requerimiento de modificación de la Estrategia de Portafolio o de Unidad de Negocio
• Crisis reputacional.
• Disrupciones competitivas inesperadas.
• Fallas críticas en tecnología, cadenas de provisión o cadenas de distribución (KCL).
• Riesgos cibernéticos, regulatorios o financieros sorpresivos (PECSTAL).
• Necesidad de coordinar una acción estratégica sin dilaciones (Chain of Command).

De todas formas, es nuestra recomendación encender una COBRA al menos una vez por mes.

5.  Composición y roles

• CEO / Director General: convoca y preside la reunión.
• Responsables de áreas clave: Operaciones, Finanzas, Tecnología, Marketing, People, R&D+i, etc.
• Expertos específicos: convocados según la necesidad de la reunión (ej. ciberseguridad, legal).
• Secretario/a COBRA: registra las decisiones, garantiza la trazabilidad y la comunicación posterior.

6.  Dinámica operativa

La reunión se estructura en cinco momentos:

1.    Apertura (5 min): el CEO enuncia la situación crítica.

2.   Briefing (15–20 min): exposición de datos e inteligencia disponible.

3.   Discusión focalizada (30–40 min): intercambio breve y preciso para explorar alternativas.

4.   Definición de alineamiento (15 min): acuerdos claros sobre tareas, responsables y tiempos.

5.   Cierre (5 min): reiteración de compromisos y activación inmediata.

6.   Duración total sugerida: 60–90 minutos.

7.  Reglas operativas

• Se privilegia la evidencia sobre la opinión.
• Cada área debe proponer soluciones, no solo exponer problemas.
• No se permiten divagaciones ni defensas personales.
• La reunión concluye con un plan único y coherente para toda la organización con programas de acción táctica (PATs) para cada función y nivel que aseguren su implementación.

8.  Documentación y seguimiento

El acta COBRA debe incluir:

• Problema definido.
• Decisiones adoptadas.
• Programas de acción táctica (PATs)
•  Responsables designados.
• Plazos concretos.

Debe distribuirse en menos de 12 horas y fijar una COBRA de seguimiento.

9.  Valor estratégico

Las reuniones COBRA se constituyen en un mecanismo institucional de resiliencia y prosiliencia:

• Potencian la capacidad de conjuntez y organicidad.
• Fortalecen la capacidad de anticipar y enfrentar crisis.
• Neutralizan la parálisis interfuncional asegurando Readiness y Movilidad.
• Aseguran coherencia recursiva entre Estrategia y Ejecución.
• Instalan un lenguaje simbólico de compromiso inmediato: “COBRA significa acción ahora”.

10.  Conclusión

La COBRA empresarial se integra como una práctica de gobernanza estratégica que transforma la cultura organizacional como “Doctrina Integrativa” para la formulación reformulación y ejecución de los objetivos estratégicos. Su potencia no radica solo en enfrentar una crisis, sino en institucionalizar la capacidad de actuar conjunta y alineadamente en entornos de perplejidad.

Referencias (Las de Alberto Levy se listan al final)

• Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1994). Improving organizational effectiveness through transformational leadership. Thousand Oaks, CA: Sage.
• Bateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind. San Francisco, CA: Chandler.
• Bion, W. R. (1961). Experiences in groups. London: Tavistock.

Capítulo 2. Relación entre COBRA Empresarial y Human Enhanced Artificial Intelligence (HEAI)

1.  Marco de una COBRA

La COBRA empresarial (Conjoint Operations Briefing Room Alignment) constituye un dispositivo organizacional diseñado para momentos de crisis y también para revisiones periódicas de la estrategia de portafolio y de cada negocio y de las Palancas Clave de Comando. Su esencia es generar un espacio ritualizado de alineamiento estratégico en el que convergen múltiples perspectivas de la coalición gobernante (Levy, 2025). La COBRA actúa como sala de orquestación cognitiva, donde se identifican quiebres internos y externos favorables y desfavorables y se anticipan escenarios PECSTAL en entornos de perplejidad.

2.  Marco de la Human Enhanced Artificial Intelligence (HEAI)

La HEAI no se limita a la Inteligencia Artificial autónoma, sino que busca su integración sinérgica con la cognición humana, potenciando procesos de análisis, decisión y acción. El concepto parte de la premisa de que la inteligencia colectiva humana y la capacidad de procesamiento algorítmico deben integrarse para afrontar la complejidad estratégica en tiempos de sobrecarga de información, riesgos globales y manipulación cognitiva (Levy, 2025). La HEAI se concibe como un sistema híbrido en el que las máquinas no reemplazan, sino aumentan la prosiliencia humana.

3.  Puntos de convergencia entre COBRA y HEAI

a.    La COBRA como interfaz de integración

• La COBRA puede pensarse como el escenario organizacional en el que la HEAI se despliega.
• En una sala COBRA, los decisores humanos no trabajan solos: incorporan inputs de IA (análisis de escenarios, modelización predictiva, minería de datos) que son interpretados, contrastados y validados por la coalición gobernante.
• La HEAI convierte la COBRA en un centro de inteligencia aumentada, donde lo humano y lo artificial se retroalimentan.

b.   Alineamiento estratégico y reducción de sesgos

• La HEAI, correctamente implementada, ayuda a detectar sesgos cognitivos y puntos ciegos en la toma de decisiones (Kahneman, 2011).
• La COBRA, al ser un dispositivo de alineamiento colectivo, provee el marco institucional para integrar esos hallazgos algorítmicos en decisiones consensuadas.

c.    Prosiliencia en la conducción estratégica

• La HEAI permite que la organización procese volúmenes de información imposibles para el cerebro humano, anticipando riesgos emergentes.
• La COBRA convierte esos anticipos en estrategia colectiva, movilizando a la organización hacia respuestas prosilientes (Levy, 2021).

d.    Organizaciones de centro vacío y gobernanza distribuida

• Tanto COBRA como HEAI se inscriben en la lógica de las organizaciones de “Comando Cognitivo Situacional”: no hay un único “cerebro central”, sino múltiples nodos conectados que se integran temporalmente según la Apreciación de Situación Interna-Externa.
• La COBRA apoya la fluidez de la “remodularzación” de un CCS a otro, con alineamiento decisional humano, mientras que la HEAI llena el vacío con procesamiento cognitivo distribuido. Juntas, conforman una gobernanza cognitivo-situacional.

e.    Geopolítica y riesgos globales

• En la era de la guerra de manipulación cognitiva y la competencia global (Rid, 2013; World Economic Forum, 2024), la HEAI permite detectar operaciones de influencia en tiempo real.
• La COBRA es el lugar donde esas alertas se transforman en acciones estratégicas conjuntas, alineando a la organización frente a adversarios frontales, laterales o sustitutivos.

4.  Síntesis

La COBRA empresarial es el escenario humano-colectivo donde se articula la Human Enhanced Artificial Intelligence. Sin COBRA, la HEAI podría caer en decisiones fragmentadas o tecnocráticas. Sin HEAI, la COBRA quedaría limitada a la capacidad cognitiva humana en contextos de complejidad extrema (Perplejidad).

En conjunto, ambas constituyen un nuevo modelo de conducción estratégica híbrida, donde la inteligencia colectiva se ve potenciada por la inteligencia artificial aumentada, y donde la prosiliencia se convierte en el rasgo definitorio de las organizaciones del siglo XXI.

Referencias (Las de Alberto Levy se listan al final)

• Bateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind. San Francisco, CA: Chandler.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York, NY: Farrar, Straus and Giroux.
• Morin, E. (1990). Introduction à la pensée complexe. Paris, France: Seuil.
• Prigogine, I. (1997). The end of certainty: Time, chaos, and the new laws of nature. New York, NY: Free Press.
• Rid, T. (2013). Cyber war will not take place. London, UK: Hurst & Company.
• Von Foerster, H. (1984). Observing systems. Seaside, CA: Intersystems Publications.
• Von Glasersfeld, E. (1995). Radical constructivism: A way of knowing and learning. London, UK: Falmer Press.
• World Economic Forum. (2024). Global risks report. Geneva, Switzerland: WEF.

Capítulo 3. Relación entre COBRA Empresarial y Dragon Dreaming

1.  Marco de COBRA

La COBRA empresarial (Conjoint Operations Briefing Room Alignment) fue concebida como un espacio de encuentro y alineamiento estratégico periódico, no sólo en situaciones de crisis sino también en revisiones de portafolio, estrategias de negocio y ajuste de palancas clave de comando. Su esencia está en el Readiness y la Conjuntez: articular inteligencias, perspectivas y capacidades de actores diversos para construir un propósito compartido (Levy, 2025).

2.  Marco de Dragon Dreaming

Dragon Dreaming (Harder & Campbell, 2010) es una metodología de gestión de proyectos comunitarios y sostenibles, que se organiza en cuatro fases cíclicas:

1.    Soñar (Dreaming): definir la visión colectiva.

2.   Planificar (Planning): convertir la visión en plan.

3.   Actuar (Doing): ejecutar de manera colaborativa.

4.   Celebrar (Celebrating): reconocer aprendizajes y logros.

El principio rector es que los proyectos no son sólo para alcanzar resultados, sino para empoderar a la comunidad y expandir la conciencia colectiva.

3.  Puntos de convergencia

a.    Convergencia en la sala de estrategia (COBRA) y en el círculo de sueños (Dragon Dreaming)

Ambos generan un espacio ritualizado donde emerge la visión común. En COBRA, el vacío organizacional se llena con decisiones estratégicas; en Dragon Dreaming, el círculo de sueños abre el campo para imaginar el futuro.

b.   Ciclo permanente vs. evento recurrente

Dragon Dreaming se concibe como ciclo vital del proyecto, mientras que COBRA es una práctica recurrente de gobernanza. Ambos aseguran que las organizaciones no se rigidicen y mantengan capacidad de aprendizaje.

c.    Celebración y prosiliencia

Dragon Dreaming enfatiza la celebración como etapa indispensable. COBRA, en su versión ampliada (Levy, 2021), incorpora la prosiliencia: la capacidad de anticipar y aprender colectivamente de cada encuentro. La celebración es, en términos estratégicos, retroalimentación afectiva y prosiliente.

d.   Distribución del poder

Dragon Dreaming parte del principio de que todos los participantes tienen voz en el sueño y en la acción. COBRA, en el marco de organizaciones Comando Cognitivo Situacional, también disuelve jerarquías rígidas: la conducción emerge del alineamiento modular temporal y no de un comando cognitivo fijo y unidireccional.

e.   Ética de la sostenibilidad

Dragon Dreaming busca proyectos sostenibles para el planeta y la comunidad. COBRA busca estrategias sostenibles para la empresa y la coalición gobernante con conciencia de responsabilidad de su óctuple impacto en el entorno (Económico, Social, Ambiental, Generativo, Público, Ético, Emocional y Espiritual). Ambos, en escalas distintas, se orientan a la creación de valor sostenible con un nivel de riesgo aceptable (Levy, 1985/2025).

4.  Síntesis

COBRA puede pensarse como la traducción corporativa y estratégica de los principios de Dragon Dreaming. Mientras éste se centra en proyectos comunitarios y ecológicos, COBRA aplica la misma lógica de soñar-planificar-actuar-celebrar al terreno empresarial, transformando la sala de crisis en un espacio de cocreación prosiliente.

Referencias (Las de Alberto Levy se listan al final)

• Bateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind. San Francisco, CA: Chandler.
• Harder, J., & Campbell, V. (2010). Dragon Dreaming: Project design for ecologically sustainable and socially just projects. Perth, Australia: Gaia Foundation Press.

Capítulo 4. Relación del COBRA Empresarial con marcos conceptuales avanzados

1.  Liderazgo Transformacional

La COBRA empresarial se convierte en un órgano de liderazgo transformacional porque no se limita a dar respuestas técnicas a situaciones de crisis o revisiones estratégicas. Al contrario, constituye un espacio donde se inspira, se moviliza y se transforma a la organización. En la línea de Bass y Avolio (1994), el liderazgo transformacional implica influencia idealizada, motivación inspiradora, estimulación intelectual y consideración individualizada. La reunión COBRA no solo revisa indicadores, sino que reafirma Misión y Visión compartida, fortaleciendo la identidad estratégica de la empresa. Tus desarrollos sobre liderazgo en contextos de combate, ansiedad y vulnerabilidad refuerzan la idea de que en la COBRA la dirección superior debe conducir tanto racional como emocionalmente (Levy, 2005; Levy & Terreno, 2019a; Levy, 2023b).

2.  Pensamiento Sistémico

La COBRA se apoya en el pensamiento sistémico como disciplina integradora. Senge (1990) lo definió como la capacidad de ver patrones y totalidades más allá de eventos aislados. En la práctica, la COBRA obliga a todas las áreas a trabajar de manera interindependiente (agentes independientes que interactúan) y a comprender que decisiones financieras, tecnológicas, de producción o de marketing forman parte de un todo dinámico. Esto converge con tus aportes sobre la dinámica estratégica-operacional, la mesoeconomía y los modelos sistémicos cognitivos que muestran cómo la interindependencia es fuente de ventaja competitiva (Levy, 2007; Levy, 2012; Levy, 2022b; Levy, 2023a).

3.  Complejidad según Edgar Morin

Morin (1990) enfatizó que la complejidad no es lo contrario del orden, sino la coexistencia de orden, desorden y organización. La COBRA empresarial asume que las decisiones no pueden simplificarse en linealidad; deben articular contradicciones, dilemas y perspectivas divergentes. El espacio COBRA es, por definición, un dispositivo de gestión de la complejidad organizacional, donde se integran factores internos y externos, tangibles e intangibles, racionales y emocionales. Este enfoque se complementa con nuestros trabajos sobre complejidad estratégica, donde mostramos que la competitividad surge de la capacidad de sostener la viabilidad en entornos complejos y turbulentos (Levy, 1992; Levy & Plá, 2022; Levy & Plá, 2023).

4.  Caos según Prigogine

Para Prigogine (1996), el caos y la irreversibilidad no son amenazas sino fuentes de nueva organización: los sistemas lejanos al equilibrio generan innovaciones trascendentes. La COBRA empresarial internaliza este principio: cada crisis o revisión de portafolio es tratada como bifurcación donde se abren caminos alternativos. Lejos de buscar estabilidad ilusoria, la COBRA entiende la turbulencia como oportunidad de maniobra y reinvención. Esto conecta con nuestra noción de Readiness como preparación para el instante, y con la prosiliencia como capacidad anticipatoria frente a la perplejidad (Levy, 2018a; Levy, 2023).

5.  Epistemología Constructivista según Von Glasersfeld

Von Glasersfeld (1995) subraya que el conocimiento no refleja la realidad sino que la construye activamente. La COBRA refleja esta epistemología: cada sesión no busca “la verdad” sobre la emoresa ni sobre su entorno, sino construir modelos viables para actuar. El valor de la COBRA es que múltiples actores, con mapas mentales distintos, co-construyen una representación estratégica que les permite maniobrar. Esto se conecta con nuestros planteos sobre cognición estratégica, Teoría del Otro (Teoría de la Mente) y el alineamiento conceptual en sistemas sociotécnicos complejos (Levy, 2007; Levy, 2012; Levy, 2022a).

6.  Cibernética de Segundo Orden según Von Foerster

Von Foerster (1981) señaló que en la cibernética de segundo orden el observador es parte del sistema observado. En la COBRA, la dirección no se coloca fuera de la organización, sino que es parte de la dinámica que observa, interpreta y transforma. Cada decisión es simultáneamente análisis y acción, observación y participación. Este principio coincide con nuestro planteo de la estrategia como proceso de cognición y poder, donde quienes diseñan también son parte de la construcción de la realidad competitiva (Levy, 2011; Levy, 2012; Levy, 2023a).

7.  Teoría General de los Sistemas según Bertalanffy

Bertalanffy (1968) definió a los sistemas como totalidades abiertas que intercambian materia, energía e información con su entorno. La COBRA actúa como un subsistema de conducción estratégica dentro del sistema empresa, que a su vez está inserto en sistemas mayores: sectoriales, sociales, económicos y geopolíticos. Desde esta perspectiva, una COBRA es la interfaz que asegura que la empresa mantenga viabilidad, organicidad e interindependencia con el entorno. Esta visión tiene que ver con nuestros desarrollos sobre competitividad recursiva, viabilidad organizacional, organicidad y dinámica estratégica-operacional (Levy, 2019c; Levy, 2020; Levy, 2024; Levy, 2025).

Referencias (Las de Alberto Levy se listan al final)

• Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1994). Improving organizational effectiveness through transformational leadership. Thousand Oaks, CA: Sage.
• Bass, B. M., & Riggio, R. E. (2006). Transformational leadership. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Bertalanffy, L. von. (1968). General system theory: Foundations, development, applications. New York, NY: Braziller.
• Morin, E. (1990). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: Gedisa.
• Prigogine, I. (1996). El fin de las certezas. Barcelona: Crítica.
• Senge, P. (1990). The fifth discipline: The art and practice of the learning organization. New York, NY: Doubleday.
• Von Foerster, H. (1981). Observing systems. Seaside, CA: Intersystems Publications.
• Von Glasersfeld, E. (1995). Radical constructivism: A way of knowing and learning. London: Falmer Press.

Capítulo 5. Qué es una COBRA como “arquitectura de mando cognitivo intermodular”

Una COBRA reúne a módulos cognitivos —personas con expertise diferenciado— para producir, en tiempo finito, una Óptima Intermodularización (OI): la mejor combinación y acoplamiento de módulos para esa situación concreta. El resultado de la OI es un Comando Cognitivo Situacional (CCS): un “organismo” de decisión y ejecución temporal que anticipa (detecta señales débiles y escenarios plausibles, verosímiles aunque poco probables) y estrategiza (elige y sincroniza cursos de acción) ante quiebres internos o externos, favorables o desfavorables.

En términos simples: no es un comité estático, sino un sistema adaptativo que se recompone según la apreciación de situación. La clave no es sólo “quién está en la sala”, sino cómo se interconectan, qué interfaces comparten, qué preguntas prioritarias resuelven y con qué cadencia iteran (Hutchins, 1995; Weick, 1995; McChrystal, 2015).

1) Fundamentos: por qué funciona y cuándo falla (Ver Glosario al final de este trabajo)

•  Modularidad cognitiva: equipos de especialistas con “encapsulamiento” parcial de conocimiento —visión profunda y sesgos específicos— que requieren interfaces para colaborar (Fodor, 1983).
• Cognición distribuida: el desempeño surge de personas+artefactos+procedimientos en coordinación; por eso el diseño de soportes como tableros, representación compartida y unificada de la situación (Common Operational Picture – COP), checklists, entre otros, es tan importante como el talento (Hutchins, 1995).
• Sentido de la situación y construcción de significado (sensemaking): la COBRA convierte datos dispersos en “qué está pasando aquí” antes de decidir (Weick, 1995).
• Ciclos decisionales rápidos: OODA (Observe – Orient – Decide - Act) como principio de ventaja por tempo (Boyd; ver Osinga, 2007) y RPD (Recognition-Primed Decision para decisiones expertas en presión de tiempo (Klein, 1998). OODA es el ciclo general de pensamiento y acción en competencia y RPD es cómo los expertos deciden rápidamente dentro de ese ciclo usando reconocimiento de patrones.
• Complejidad y no linealidad: ante entornos no ergódicos (los datos futuros no pueden inferirse de los promedios pasados ya que los eventos dependen de trayectorias únicas, irreversibles y frágiles (esta es la base de la “Perplejidad”), la estabilidad es transitoria; se requiere prosiliencia (anticipatoria) además de resiliencia (Morin, 2007; Prigogine, 1997).
• Cibernética de 2º orden y constructivismo: el equipo se observa a sí mismo mientras actúa y ajusta sus propias reglas (von Foerster, 2003; von Glasersfeld, 1995).
• Sistemas abiertos: acoplamientos débiles para flexibilidad y propósitos claros para coherencia (Bertalanffy, 1968).
• Mando tipo misión y conjuntez: autoridad distribuida con intención compartida, roles definidos y coordinación inter-fuerzas/negocios (ADP 6-0; JP 3-0).
• Aprendizaje iterativo: PDCA, AAR y pre-mortem como práctica central (Deming, 1986; Klein, 2007).

Cuando falla, suele ser por clonificación (pensamiento homogéneo), ambigüedad de autoridad (“¿quién decide?”), baja seguridad psicológica (silencios que esconden riesgos), sobre-carga informativa sin síntesis y rituales sin propósito (Janis, 1982; Edmondson, 2019; Vaughan, 1996).

2.  COBRA y sistemas autopoiéticos (Maturana y Varela, 1980)

El concepto de sistemas autopoiéticos es clave para conectar COBRA con la cibernética de segundo orden y la epistemología constructivista. Te lo explico con rigor y con aplicación directa a tu marco.

2.1. Definición original

El término autopoiesis fue introducido por Humberto Maturana y Francisco Varela en los años 1970. Significa literalmente “auto–creación”.

Un sistema autopoiético es aquel que:

a.    Se produce y se mantiene a sí mismo mediante una red cerrada de procesos internos.

b.    Genera sus propios componentes, y esos componentes regeneran la red que los produce.

c.    Es operacionalmente cerrado (funciona en base a sus propias reglas internas), pero estructuralmente acoplado con el entorno (cambia en interacción con él).

Ejemplo biológico: una célula. Sus componentes (proteínas, membranas, enzimas) son producidos por la propia red de procesos internos, y a su vez sostienen la existencia de esa red. La célula se distingue de su entorno por una membrana, pero interactúa con él (intercambia energía y materia).

2.2. Autopoiesis en sistemas sociales y organizacionales

Niklas Luhmann (1990) trasladó el concepto a las ciencias sociales:

• Una organización, una empresa o un ejército puede entenderse como un sistema autopoiético que se reproduce a sí mismo a través de sus comunicaciones, rutinas, normas y decisiones.
• No depende directamente del entorno para definir su identidad; la organiza internamente.
• Sin embargo, necesita acoplarse estructuralmente con clientes, mercados, aliados o adversarios para sobrevivir.

En este sentido, lo decisivo no es la materia ni la energía que fluye, sino la información y las comunicaciones que sostienen el sistema.

2.3. Relación con COBRA y Comando Cognitivo Situacional (CCS)

Una COBRA puede verse como un subsistema autopoiético temporal dentro de una organización mayor:

• Se autoproduce a partir de sus módulos cognitivos (expertos).
• Se mantiene vivo mientras la situación lo exige (red cerrada de comunicación y decisión).
• Define sus propias reglas de interacción (roles, interfaces, “la D”).
• Se acopla estructuralmente al entorno PECSTAL (crisis, oportunidad, ataque, mercado) para anticiparse y proactuar más que para adaptarse y responder.

La COBRA, concebida así, convierte a la organización en un sistema vivo que anticipa y actúa con un Comando Cognitivo Situacional estructurado a medida de cada situación. El valor diferencial está en diseñar la estructura de intermodularización óptima para cada situación interna o externa, favorable o desfavorable, no en “sumar expertos”.

La Óptima Intermodularización actúa como mecanismo de acoplamiento estructural: selecciona y conecta los módulos más pertinentes para que el CCS se regenere y se mantenga operativo hasta que la situación se resuelva.

2.4. Autopoiesis y no-ergodicidad

En entornos no ergódicos, como vimos antes, los sistemas no pueden confiar en el promedio del pasado. Un sistema autopoiético responde creando y recreando su propia coherencia interna, en lugar de esperar que el entorno le dicte un modelo estable. La COBRA funciona igual: no copia protocolos rígidos, sino que se auto- organiza en tiempo real, regenerando su propia identidad según la situación.

2.5. Ejemplos

• Militar: una unidad de fuerzas especiales desplegada en terreno hostil constituye un sistema autopoiético. Sus rutinas, comunicación interna y disciplina le permiten sobrevivir y adaptarse, aunque esté cortada de mando superior. Una COBRA en teatro de operaciones es un subsistema autopoiético que reorganiza continuamente roles y decisiones.
• Empresarial: en una crisis de reputación por redes sociales, una COBRA corporativa (Comunicación, Legal, Marketing, Riesgo, Operaciones) se convierte en sistema autopoiético: se auto-regenera con cada ciclo de información, creando la narrativa de respuesta y ajustándose a la reacción del entorno digital.

2.6. Síntesis

• Un sistema autopoiético se autodefine, autoproduce y autoregenera.
• Es cerrado en su organización, pero abierto en su acoplamiento estructural con el entorno.
• En COBRA, el Comando Cognitivo Situacional (CCS) es un sistema autopoiético temporal, que surge, se mantiene y se disuelve según la situación.
• Esta visión conecta COBRA con la cibernética de segundo orden (von Foerster) y el constructivismo radical (von Glasersfeld): el observador forma parte del sistema que observa, y lo modifica al interactuar con él.

3)  Diseño de la Óptima Intermodularización (OI)

3.1  Preguntas rectoras (antes de convocar):

a.    ¿Cuál es la pregunta crítica que, si la respondemos bien, cambia el resultado?

b.    ¿Qué módulos cognitivos mínimos y suficientes necesito (no “todos los que podrían aportar”)?

c.    ¿Quién tiene la D (decision right) y qué se decide dentro/fuera de esta COBRA? (Rogers & Blenko, 2006).

d.    ¿Qué ventana de decisión tenemos y cuál es el nivel de evidencia aceptable para decidir en ese tiempo?

3.2  Principios operativos de la ÓI:

 Heterogeneidad con propósito: diversidad funcional y cognitiva, orientada a la pregunta crítica (Bion, 1961; Weick, 1995).

 Interfaces explícitas: formatos comunes de aporte (1 página/5 bullets), definiciones compartidas y nomenclatura única (glosario mínimo).

Intención de mando clara: qué se busca, por qué cuenta ahora y qué límites son inviolables (ADP 6-0).

Cadencia y tempo: timeboxes (ej., 30-60-90 min) para apreciación → opciones → decisión → órdenes iniciales.

Bidireccionalidad de la evidencia: inteligencia “desde el frente” (clientes/terreno) y “desde el centro” (datos/analítica).

Red teaming y pre-mortem: crear un módulo opositor formal para romper inercias (Klein, 2007).

Seguridad psicológica + fricción útil: debate duro sobre ideas, respeto absoluto entre personas (Edmondson, 2019; Janis, 1982).

Trazabilidad de decisiones: registrar hipótesis, supuestos y umbrales de reversión (Deming, 1986).

Aprendizaje inmediato: AAR breve tras cada hito; lo que mantenemos, lo que cambiamos, lo que dejamos de hacer.

3.3  Flujo de una COBRA eficaz:

a.    Apreciación de situación: señales débiles, patrones, riesgos y oportunidades (COP + síntesis narrativa).

b.    Opciones de curso de acción (COAs): 2–3 alternativas con premortem rápido y umbrales de go/no-go.

c.   Decisión y “quién hace qué”: la D asignada, dependencias, cadencia de updates.

d.   Despliegue: órdenes iniciales tipo misión; delegación con límites.

e.    Monitoreo adaptativo: métricas líderes/rezagadas, re-apreciación programada.

f.    AAR: aprendizaje e incorporación a playbooks.

4)  Métricas

4.1.  RTO – Recovery Time Objective (Meta de Tiempo de Recuperación)

El RTO define el tiempo máximo aceptable en el que un sistema o proceso puede permanecer interrumpido antes de causar daños irreversibles o intolerables.

• En empresas: un banco establece un RTO de 2 horas para sus sistemas de transferencias electrónicas; más allá de eso, el impacto en la confianza y la regulación sería inaceptable.
• En fuerzas armadas: un centro de mando C4ISR puede tener un RTO de 30 minutos, porque más tiempo desconectado significaría perder control operativo de tropas en combate.

El RTO funciona como un reloj de arena que marca la urgencia de la respuesta.

4.2.  RPO – Recovery Point Objective (Meta de Punto de Recuperación)

El RPO indica la cantidad máxima de datos que la organización puede permitirse perder, expresada en tiempo.

• En empresas: una aerolínea define un RPO de 15 minutos para su sistema de reservas; no puede perder más que ese lapso de transacciones, porque afectaría ventas globales.
• En fuerzas armadas: un sistema ISR (Inteligencia, Vigilancia, Reconocimiento) puede tener un RPO de 5 minutos; perder más datos dejaría un “punto ciego” que podría ocultar un ataque aéreo entrante.

El RPO determina la frecuencia necesaria de respaldos y sincronizaciones.

4.3.  MTD – Maximum Tolerable Downtime (Tiempo Máximo Tolerable de Inactividad)

El MTD es el umbral absoluto de tolerancia: el punto a partir del cual la inactividad deja de ser manejable y se convierte en desastre.

•  En empresas: una cadena de supermercados puede tolerar hasta 48 horas de caída en sistemas de pago antes de perder masivamente clientes. Ese sería su MTD.
• En operaciones militares: un sistema de comunicaciones en un teatro de operaciones puede tener un MTD de apenas 2 horas; más allá, se pierde coordinación táctica.

El MTD marca la frontera entre crisis controlable y colapso organizacional.

4.4.  MTPD – Maximum Tolerable Period of Disruption (Período Máximo Tolerable de Disrupción)

Este concepto es muy cercano al MTD, pero enfatiza la duración máxima que una organización puede resistir sin servicios críticos antes de que el daño sea estructural y permanente.

• En empresas: una farmacéutica con cadena global podría sobrevivir una disrupción logística de 7 días, pero no de 30.
• En lo militar: una fuerza aérea puede resistir 24 horas sin acceso a satélites de reconocimiento, pero no una semana entera.

El MTPD se utiliza sobre todo en planes de continuidad estratégica y se vincula con decisiones de inversión en redundancia.

4.5.  MTTR – Mean Time to Recovery (Tiempo Medio de Recuperación)

El MTTR es el tiempo promedio que tarda un sistema en recuperarse tras una falla, incidente o ataque.

• En empresas: un proveedor de servicios cloud tiene un MTTR contractual de 4 horas.
• En lo militar: un radar de defensa aérea tiene un MTTR de 2 horas tras una avería; es decir, normalmente se repara en ese lapso.

El MTTR mide la eficacia real de los equipos técnicos y logísticos.

4.6.  MTBF – Mean Time Between Failures (Tiempo Medio Entre Fallas)

El MTBF es la medida de confiabilidad de un sistema: el tiempo promedio que transcurre entre dos fallas consecutivas.

•  En empresas: un servidor crítico con MTBF de 2 años implica que estadísticamente fallará una vez cada 24 meses.
• En lo militar: un dron con MTBF de 500 horas de vuelo significa que, en promedio, sufrirá una falla técnica cada 500 horas de operación.

El MTBF sirve para planificar mantenimientos y para diseñar redundancias.

Integración en una COBRA

Durante un ataque de ransomware en la cadena de suministros, estas métricas aparecen en la mesa de la COBRA:

• El RTO señala el tiempo límite para restablecer el ERP logístico antes de comprometer contratos globales.
• El RPO marca cuántos minutos de datos de pedidos se pueden perder antes de que el caos comercial sea incontrolable.
• El MTD/MTPD muestran el umbral estratégico: cuánto tiempo puede soportar la empresa la disrupción antes de un colapso de reputación o de confianza.
•  El MTTR indica la velocidad real con la que los equipos técnicos están pudiendo recuperar servicios.
• El MTBF alerta sobre qué sistemas están llegando a su ciclo de fallas probables y necesitan refuerzos preventivos.

El Comando Cognitivo Situacional (CCS) usa estas métricas como parámetros de decisión, igual que un comandante militar utiliza mapas y tiempos de maniobra.

Conclusión

Las métricas de continuidad no son tecnicismos de ingenieros: son variables de comando estratégico. En una COBRA bien diseñada, tener claros RTO, RPO, MTD, MTPD, MTTR y MTBF permite tomar decisiones rápidas, asignar recursos con precisión y proteger lo esencial: la confianza de clientes, ciudadanos, aliados y tropas.

5)  Ejemplos aplicados

5.1  Empresarial — Crisis de producto con impacto reputacional

Una farmacéutica detecta lotes contaminados en un mercado clave. Se activa COBRA con módulos: Calidad/Regulatorio, Supply, Finanzas, Legal, Comunicación, Comercial, Data/IA y Riesgo.

• Apreciación: mapa de distribución, riesgo sanitario, exposición legal, sensibilidad mediática, elasticidad de demanda por sustitutos.
• COAs:

A)  Retiro total inmediato con compensación proactiva;

B)  Retiro escalonado según riesgo;

C)  Cese temporal de línea + recall voluntario y campaña de transparencia radical.

• Red team objeta la opción B por “costo oculto reputacional” y muestra escenarios de escalamiento mediático.
• Decisión: Opción C, intención del mando: “proteger salud por encima de márgenes; sostener confianza a 5 años”.
• Despliegue: CEOs regionales comunican en 6 horas; Legal define wording; Data evalúa sentiment; Finanzas arma provisión; Operaciones reconfigura planta.
• Aprendizaje: se institucionaliza un playbook de crisis y una COBRA trimestral para stress-testing reputacional.

Este tipo de respuesta coherente y veloz se ha documentado como mejor práctica de gestión de crisis (Fink, 1986; Mitroff, 2004).

5.2  Empresarial — Ataque de ransomware en cadena de suministro

Un proveedor crítico se ve paralizado. La COBRA se arma en 90 minutos con IT/Ciber, Operaciones, Legal, Compras, Finanzas, Comunicación, Clientes clave y Analítica.

RTO – Recovery Time Objective (Meta de Tiempo de Recuperación)

El RTO es el tiempo máximo tolerable en el que un sistema, proceso o servicio puede estar inactivo tras una interrupción antes de que las consecuencias sean inaceptables para la organización.

• Se mide en horas o días.
• Define el “reloj de arena” que marca cuánto tiempo puede estar caída una operación sin que el daño sea irreversible.
• Ejemplo empresarial: un banco puede fijar un RTO de 2 horas para su sistema de transferencias electrónicas, porque más allá de eso afectaría severamente la confianza de clientes y reguladores.
• Ejemplo militar: un centro de comando C4ISR que sufre ataque cibernético puede tener un RTO de 30 minutos, porque más allá de ese tiempo se pierde efectividad operativa en el campo de batalla.

RPO – Recovery Point Objective (Meta de Punto de Recuperación)

El RPO es la cantidad máxima de datos que una organización puede permitirse perder medida en tiempo, es decir, hasta qué punto del pasado se pueden restaurar los datos tras una interrupción.

• Se mide en minutos u horas de datos potencialmente perdidos.
• Ejemplo empresarial: una aseguradora define un RPO de 15 minutos para sus sistemas de pólizas, lo que implica que los respaldos deben ser lo suficientemente frecuentes como para no perder más que un cuarto de hora de transacciones.
• Ejemplo militar: en un sistema de vigilancia ISR, un RPO de 5 minutos significa que la inteligencia no puede perder más de 5 minutos de registros de sensores, porque esa brecha podría ocultar un ataque aéreo entrante.

Relación entre RTO y RPO

• RTO = cuánto tiempo puedo estar caído.
• RPO = cuánto dato puedo permitirme perder.
• Ambos definen la estrategia de continuidad y guían inversiones en backups, redundancias, cloud resiliente, enlaces satelitales, ejercicios de COBRA y protocolos de crisis.

Ejemplo en ataque de ransomware a la cadena de suministros (como vimos):

• RTO definido en 12 horas para restaurar sistema ERP de logística.
• RPO en 30 minutos: significa que no pueden perderse más de 30 minutos de registros de pedidos, porque afectaría envíos globales.

En una COBRA

El módulo de Ciberseguridad y Continuidad debe traer siempre RTO y RPO claros como insumos críticos. El Comando Cognitivo Situacional (CCS) toma decisiones estratégicas con base en esos parámetros: si el RTO es de 4 horas y ya pasaron 3, la COBRA debe activar COAs drásticos para no cruzar la línea roja.

• Apreciación: tiempo de recuperación estimado (RTO – Recovery Time Objective / RPO – Recovery Point Objective), alternativas de dual sourcing, exposición contractual, riesgos de datos personales.
•  COAs:

A)  “Apagar incendio” y esperar;

B)  Activar contingencias (proveedores de reserva) + cortafuegos + transparencia proactiva a clientes;

C)  Suspender temporalmente cartera de SKUs de baja contribución para concentrar capacidad.

Decisión: B + C, con métricas de fill rate y NPS por cliente.

AAR: se eleva la madurez de ciber-resiliencia y se crea un módulo permanente de Threat Intelligence dentro de la COBRA mensual.

5.3  Militar — Fuerza conjunta en operación de alta sensibilidad

Un teatro de operaciones exige sincronizar ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance, en español Inteligencia, Vigilancia, Reconocimiento), fuerzas especiales, guerra electrónica, apoyo aéreo y unidades terrestres aliadas. La COBRA conjunta integra módulos de Inteligencia, Operaciones, Logística, Ciber, Legal, PSYOPS (Psychological Operations) y Comunicación estratégica.

• Apreciación: patrón de vida del objetivo, riesgos colaterales, ventanas meteorológicas, espectro EM (espectro electromagnético), reglas de enfrentamiento.}
•  COAs:

A)  Raid quirúrgico nocturno;

B)  Interdicción a distancia con negación plausible;

C)  Operación phased con engaño previo y extracción en 30’.

• Red team tensiona supuestos de A y valida engaño de C.
• Decisión: C, por maximizar tempo OODA y minimizar exposición política (Boyd en Osinga, 2007; ADP 6-0; JP 3-0).
• Despliegue: comando tipo misión: cada elemento conoce intención superior, efectos requeridos y límites.
•  AAR (After Action Review): lecciones integradas al TTP (Tactics, Techniques, Procedures) conjunto. Esta lógica —equipo de equipos— se formalizó extensamente en contextos operacionales recientes (McChrystal, 2015).

5.4  Militar — Cuando la intermodularización falla: caso de estudio

El desastre del Challenger mostró cómo señales técnicas críticas pueden ser silenciadas por rutinas organizacionales y presiones de calendario: groupthink, normalización del desvío y fallas de comunicación intermodular (Vaughan, 1996; Janis, 1982). Una COBRA bien diseñada impone interfaces obligatorias para disenso técnico, red teaming y stop rules explícitas.

6)  Operacionalización paso a paso

a.    Carta de la COBRA: propósito, alcance, decision rights, umbrales de activación (crisis) y frecuencia (revisión mensual de estrategia de portafolio y de cada negocio).

b.    Mapa de módulos cognitivos: quién es quién, capacidades, backups, criterios para invitación (mínimos y suficientes).

c.    Protocolos de interface: formatos de brief y debrief, glosario, COP común, gobernanza de datos y fact base única.

d.   Cadencias: huddles de 15’ (operativos), sesiones de 60–90’ (estratégicas), deep dives ad hoc, AAR sistemático.

e.    Técnicas antisesgo: pre-mortem, assumption checks, contrabrief, red teaming, y quién tiene la D.

f.     Métricas: latencia de apreciación, calidad predictiva (Brier score), tiempo a decisión, cumplimiento de intención, reversiones, aprendizaje incorporado.

g.    HEAI (Human Enhanced AI) como multiplicador: analítica para detección de señales débiles, simulación de COAs, decision support con explainability; siempre con humano al mando para evitar sesgo de automatización.

h.    Cultura: seguridad psicológica, mérito por claridad, síntesis y resultados, no por horas de reunión (Edmondson, 2019).

Glosario de COBRA

Óptima Intermodularización (OI)

Se refiere al ajuste dinámico y específico de los distintos módulos cognitivos que participan en una COBRA. No significa simplemente juntar expertos, sino combinarlos de manera mínima y suficiente, evitando redundancias y vacíos de conocimiento.

La OI busca que la interacción entre especialistas de áreas diversas —como fabricación, inteligencia, finanzas, tecnología, comunicación, legal o psicología— produzca un efecto sinérgico, es decir, un resultado mayor al que lograrían aislados. La palabra “óptima” enfatiza que no existe una única configuración válida para siempre, sino que en cada situación debe elegirse la mejor interconexión posible.

Ejemplo: en una empresa de tecnología que enfrenta un ciberataque, la OI incluirá a ciberseguridad, legal, comunicación y relaciones con clientes; no se trata de invitar a todos, sino a los necesarios para esa situación concreta.

Comando Cognitivo Situacional (CCS)

Es la estructura de mando temporal y adaptativa que surge de una OI. Se llama “cognitivo” porque lo esencial no son las jerarquías burocráticas, sino la capacidad colectiva de pensar, anticipar y decidir. Se llama “situacional” porque su forma depende del contexto: un CCS en una crisis reputacional no se parece a uno en un conflicto militar o en una fusión empresarial.

El CCS es, en suma, un “cerebro colectivo” que se configura para enfrentar una

situación y se disuelve o transforma cuando el entorno cambia.

La D (Decision Right)

La letra “D” proviene del inglés “Decision”. Hace referencia a quién tiene el derecho y la obligación de decidir dentro de una COBRA. No es un poder simbólico, sino una responsabilidad concreta: cuando los módulos cognitivos presentan opciones, una persona o un grupo delimitado debe tener claro que le corresponde la decisión final.

Este concepto evita parálisis por análisis y discusiones interminables. “La D” debe

estar definida desde el inicio de la COBRA y comunicada a todos los participantes.

COA (Course of Action, o Curso de Acción)

Son las alternativas estratégicas o tácticas que se presentan durante una COBRA para resolver la situación. Generalmente, se proponen al menos dos o tres COAs para evitar pensamiento único o complaciente.

Cada COA debe incluir supuestos, beneficios, riesgos y métricas de éxito. El red team tiene la función de cuestionar estos supuestos para probar la solidez de cada opción.

Ejemplo: en una COBRA militar, los COAs pueden ser “ataque aéreo”, “operación terrestre limitada” o “operación encubierta con fuerzas especiales”. En una COBRA empresarial, los COAs pueden ser “retiro total de producto”, “retiro parcial” o “negación de la falla”.

AAR (After Action Review)

Es la revisión posterior a la acción. Se trata de un análisis inmediato, breve y directo, en el que los participantes de una operación o decisión responden a tres preguntas:

a.    ¿Qué buscábamos lograr?

b.   ¿Qué ocurrió en la realidad?

c.    ¿Qué debemos mantener, mejorar o abandonar para la próxima vez?

Un AAR bien conducido no es un juicio de culpabilidad, sino un ejercicio de aprendizaje colectivo que permite acumular conocimiento organizacional y elevar la calidad de futuras COBRAs.

Red Team

Es un módulo cognitivo con la tarea específica de pensar en contra del consenso dominante. Su función es simular al adversario, detectar vulnerabilidades y romper inercias cognitivas.

Un red team eficaz no busca “tener razón”, sino fortalecer la calidad de la decisión al exponer supuestos ocultos o riesgos ignorados. En empresas puede adoptar la forma de equipos de “devil’s advocate” (abogado del diablo), y en lo militar, de unidades que diseñan contra-planes del enemigo.

Intención de Mando (Commander’s Intent)

Es la expresión clara y breve del propósito superior de la misión o estrategia, formulada por el líder convocante. Define qué debe lograrse y por qué, pero no prescribe exactamente cómo, dejando espacio a la autonomía táctica de los equipos.

Ejemplo: “Preservar la confianza de clientes y reguladores a largo plazo, aun a costa de pérdidas inmediatas” es una intención de mando en una crisis empresarial. En el terreno militar, un ejemplo sería: “Neutralizar la amenaza sin provocar víctimas civiles y sin escalar a un conflicto abierto”.

COP (Common Operational Picture)

Es la representación común y compartida de la situación, que permite a todos los módulos tener la misma base de información. En el mundo militar, es un mapa digital que integra inteligencia, posiciones de fuerzas propias y del adversario. En empresas, puede ser un tablero en tiempo real con métricas de mercado, riesgos y operaciones críticas.

El COP es el “lenguaje visual” que alinea la percepción de todos y evita malentendidos.

OODA (Observe–Orient–Decide–Act)

Es el ciclo de decisión formulado por el coronel John Boyd. Describe cómo cualquier actor competitivo debe observar la situación, orientarse (interpretar y contextualizar), decidir un curso de acción y actuar.

La ventaja competitiva se logra acortando el propio ciclo y desestabilizando el del adversario. Una COBRA, al ser un CCS, busca justamente acelerar el OODA colectivo.

Pre-mortem

Es una técnica de anticipación en la cual los participantes imaginan que la decisión ya fracasó y explican por qué ocurrió. Este ejercicio revela vulnerabilidades ocultas y sesgos de exceso de confianza antes de ejecutar un plan. En las COBRAs se institucionaliza para mejorar la prosiliencia.

Referencias (Las de Alberto Levy se listan al final)

ADP 6-0. (2019). Mission Command: Command and control of Army forces. Washington, DC: Headquarters, Department of the Army.

Bertalanffy, L. von. (1968). General system theory. New York, NY: George Braziller.

Bion, W. R. (1961). Experiences in groups. London, UK: Tavistock.

Bossidy, L., & Charan, R. (2002). Execution: The discipline of getting things done. New York, NY: Crown Business.

Deming, W. E. (1986). Out of the crisis. Cambridge, MA: MIT Press. Edmondson, A. C. (2019). The fearless organization. Hoboken, NJ: Wiley.

Fink, S. (1986). Crisis management: Planning for the inevitable. New York, NY: AMACOM.

Fodor, J. (1983). The modularity of mind. Cambridge, MA: MIT Press. Hutchins, E. (1995). Cognition in the wild. Cambridge, MA: MIT Press. JP 3-0. (2018). Joint operations. Washington, DC: Joint Chiefs of Staff.

Janis, I. L. (1982). Groupthink: Psychological studies of policy decisions and fiascoes (2nd ed.). Boston, MA: Houghton Mifflin.

Klein, G. (1998). Sources of power: How people make decisions. Cambridge, MA: MIT Press.

Klein, G. (2007). Performing a project premortem. Harvard Business Review, 85(9), 18–19. Boston, MA: Harvard Business Publishing.

McChrystal, S. (2015). Team of teams: New rules of engagement for a complex world. New York, NY: Portfolio.

Maturana, H.R. & Varela, F.J., (1980) Autopoiesis and Cognition: The realization of the living, Dordrecht, Netherlands: D. Reidel Publishing Company.

Mitroff, I. I. (2004). Crisis leadership: Planning for the unthinkable. Hoboken, NJ: Wiley.

Morin, E. (2007). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona, España: Gedisa.

Osinga, F. (2007). Science, strategy and war: The strategic theory of John Boyd. Aldershot, UK: Ashgate.

Prigogine, I. (1997). The end of certainty. New York, NY: The Free Press.

Rogers, P., & Blenko, M. (2006). Who has the D? How clear decision roles enhance organizational performance. Harvard Business Review, 84(1), 52–61. Boston, MA: Harvard Business Publishing.

Vaughan, D. (1996). The Challenger launch decision. Chicago, IL: University of Chicago Press.

von Foerster, H. (2003). Understanding understanding. New York, NY: Springer.

von Glasersfeld, E. (1995). Radical constructivism: A way of knowing and learning. London, UK: Falmer Press.

Weick, K. E. (1995). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks, CA: Sage.

Referencias de Alberto Levy

Levy, A. (1973). Multievaluación de proyectos de nuevos productos. Ediciones Macchi, Buenos Aires.

Levy, A. (1975). Gestión del Negocio. Ediciones Macchi, Buenos Aires.

Levy, A. (1976). Revisión de la teoría de la demanda. Ediciones Macchi, Buenos Aires.

Levy, A. (1977). Teoría de la elección del consumidor. Instituto de Investigaciones Administrativas, UBA.

Levy, A. (1981). Planeamiento Estratégico. Ediciones Macchi, Buenos Aires. Levy, A. (1983). Estrategia en Acción. Ediciones Macchi, Buenos Aires.

Levy, A. (1985). Estrategia Competitiva. Ediciones Macchi, Buenos Aires. Levy, A. (1986). Estrategia em Acão. Editorial Atlas, San Pablo.

Levy, A. (1989). El Cómo y el Porqué. Editorial Tesis, Buenos Aires.

Levy, A. (1990). La Rutina y la Ruptura. Editorial Tesis, Buenos Aires. Levy, A. (1992). No Cualquiera. Editorial Norma, Buenos Aires.

Levy, A. (1992). Competitividade Organizacional. Editorial Makron Books, San Pablo.

Levy, A. (1995). Para ganar el mañana. Editorial Atlántida, Buenos Aires. Aires.

Levy, A. & Levy, D. (1999). Desarrollo Económico Empresario. Ediciones Granica, Buenos Aires.

Levy, A. (2000). Por qué ganan los que ganan. Editorial Levy Marketing Press, Buenos Aires.

Levy, A. (2003). Liderando en el Infierno. Editorial Paidós, Buenos Aires. Levy, A. (2005). Liderazgo y Ansiedad de Combate. Escuela Sup. de Guerra, Buenos Aires.

Levy, A. & Levy, H. (2006). Por ejemplo: diálogos sobre valores de liderazgo. Ediciones Granica, Buenos Aires.

Levy, A. (2007). ECP Estrategia, Cognición y Poder. Editorial Granica, Buenos Aires.

Levy, A. & Ibáñez Fernández, A. (2009). Empuje Estratégico. Editorial Granica, Buenos Aires.

Levy, A. & Berriel, G. (2009). Confesiones & confusiones sin correcciones. CPCE CABA, Buenos Aires.

Levy, A. (2010). Desarrollo Competitivo y Dinámica de los Sectores Industriales. e- book.

Levy, A. & Lorenzatti, M. (2010). Desarrollo competitivo: diez casos reales. Editorial Encuentro, Buenos Aires.

Levy, A. (2013). Estrategia / La Razón y la Emoción. EDICON, Buenos Aires. Levy, A. (2015a). Cómo hacen los que hacen Planeamiento de Negocios. EDICON, Buenos Aires.

Levy, A. & Schlanger, K. (2015b). Dinámica Empresarial. EDICON, Buenos Aires. Levy, A. (2016). Metzadá. EDICON, Buenos Aires.

Levy, A. (2017). StartUps: El caso 123Seguro. EDICON, Buenos Aires. Levy, A. (2018a). Readiness: La Era del Instante. EDICON, Buenos Aires.

Levy, A. & Franco, H. (2018b). El Proyecto Directriz de la Alta Dirección. EDICON, Buenos Aires.

Levy, A. & Terreno, M.F. (2019a). El Mito del Liderazgo. EDICON, Buenos Aires. Levy, A. (2019b). Psicología Empresarial. EDICON, Buenos Aires.

Levy, A. (2019c). Río Rojo. Editorial El Lector, Asunción.

Levy, A. (2020). PENTA: Comando Empresarial en la Era del Desconocimiento. AIU.

Levy, A. y P. Etcheverry, (2022a). Inteligencia Estratégica. Teoría del Otro. Amazon.

Levy, A. y Levy, H. (2022b). Mesoeconomía: Competitividad, Empresas, Clusters y Regiones. Google Books.

Levy, A. (2023a). Estrategia: Comando cognitivo del conflicto entre organizaciones complejas. Granica, Buenos Aires.

Levy, A. (2023b). Estrategas: Seres emocionales que razonan, deciden y hacen. EDICON, Buenos Aires.

Levy, A. (2024). PENTA: Modelo y Método de Comando Empresarial. EDICON, Buenos Aires.

Levy, A. (2025). Estrategia y Liderazgo: Reunión de empresarios sobre competitividad y